中美癌症存活率

然而，其中隐藏的规制漏洞讫待填补。

作为穆罕默德事业的支持者和直传弟子，他们在穆斯林中享有很高的威望。借助这种理论和实践，近代以来西方各国有效地遏制了政府的专制和独裁，保障了法治的健康发展。

当时政府的体制也日趋复杂，哈里发的权威也得到了强化。    阿萨德在设计政府模式时特别关心有关国家各机构的性质及其权力的宪法问题。独立后的伊斯兰教各国所颁布的宪法在内容与形式上多种多样。同时人们也认识到，任何权威都有脱离民众的倾向，任何掌权者都有滥用权力的可能。他所创立的反对偶像崇拜的一神教，在麦加这个流行多神崇拜的社会中自然会受到坚决的抵制。

近代以来伊斯兰教各国的宪法中确认了世俗国家的权利与自由观，一些国家在宪法中明确宣布"一切权力属于人民"，而不是一切权力属于安拉，1987年的《阿富汗民主共和国宪法草案》甚至宣布"自由是人的天赋权利"。此外该宪法还确认了保护权利和的法律原则，如罪刑法定原则、无罪推定原则、禁止酷刑原则等。辅助性原则滥觞于德国，是20世纪50年代德国学者在反思福利行政过程中提出的一种理论原则，起初系私人自由优先的代名词，[18]旨在解决福利行政中私人和国家的职权分配问题。

需要注意的是，辅助性原则作为一项宏观法律原则，其在分享经济规制中的适用有时需要借助规范指向性更强的理论工具来完成。而辅助性原则的调整对象正是市场与政府、中央与地方政府之间的权限分配问题。再如，荷兰的首都阿姆斯特丹通过放松规制，允许Airbnb上的房东向旅客出租自己的私有房屋。[8]可见，对分享经济新业态的过度规制是多国政府的通病。

[44] 参见《莫让方便最后一公里变成拥堵最后一百米》，《中华工商时报》2017年6月28日，第5版。总的来说，在分享经济时代下，所采取的规制举措需要以支持创新为核心，正确认识旧的监管规则与新兴业态之间的适用关系。

辅助性原则作为一种自下而上的组织原则，首先要求必须充分赋予地方政府在治理中的主导权，若其能有效实现规制目标，那么就不再需要中央政府出面规制（即中央政府的辅助地位）。辅助性原则的积极面向决定了上级或中央政府主动介入的正当性。已有学者指出，部分市场主体甚至希望政府规制，利用自身资金及影响力左右政府决策，在规制中坐收渔利。消费者的先前评价信息对今后交易的达成往往起到举足轻重的作用。

在规制责任分配中，政府作为市场主体的对立面，似乎应当承担所有的规制责任。这种自我规制在平台类分享经济模式下格外有效，因为该模式下的供给方通常是个人，如果供给方不对平台或第三人的投诉作出及时回应，将会影响其分享财产及获得收益。五、余论：以新办法规制新业态 在中央提倡推进互联网+行动，发展分享经济的大方针下，对分享经济规制策略的研究更显现实及国家战略意义。辅助性原则并非只是一种理论上的假说，自20世纪70年代后就已被德、法等西方国家用于社会治理。

此种新型规制措施既维持了公共交通管理秩序，又起到了充分鼓励分享经济发展的效果，无疑值得肯定。[4] Tom Slee, What's Yours Is Mine: Against the Sharing Economy, Or Books, 2015, p.42. [5] 参见余瀛波：《分享经济监管体系亟待重建》，《法制日报》2016年9月16日，第2版。

自1985年欧盟最高决策机构——欧洲理事会通过《欧洲地方自治宪章》以来，辅助性原则一直被运用于处理、解决欧盟与成员国之间的权能配置问题。需要注意的是，由于平台与供给方的角色不同，法律地位不同，针对两者的监管规则亦需区别对待，各有侧重。

综上，目前学界对分享经济规制问题的研究不多，认识还比较浅，稀缺的是中观层面、实用性强的的理论研究。也有少部分学者从整个分享经济规制层面做了高屋建瓴的研究，提出了实验性规制理念、合作监管、创新友好型监管的规制进路，[15]然而，此类抽象、面面俱到的研究在面对不断变化的现实问题面前缺乏针对性，往往给人隔靴搔痒之感。目前来看，传统的政府规制手段主要存在以下问题： 第一，规制过度。共享经济在蓬勃发展的同时，也面临诸多新问题和新挑战，包括对传统产业造成巨大冲击，如出租车行业声称网约车存在不公平竞争行为，并采取了罢工等激进的反抗措施。[47]同时，对应的传统企业也应当适用相同、宽松的新规制手段，消除相同行业适用不同规则带来的不正当竞争等问题。民宿短租中平台与房东的关系不能简单看作雇佣关系。

[44]乱停乱放、占用公共道路及停车位等乱象遭到了市民强烈投诉。而高度重视市场化机制和行政规制改革的辅助性原则，则契合了分享经济的基本规律并能够引导其健康有序发展。

原因在于：其一，地方政府往往直面问题，其采取规制措施的实效性、回应性更强。为此，国务院办公厅于2016年07月28日发布《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，以期促进传统出租车行业革新，实现与网约车等新业态之间的协调发展。

然而，其中隐藏的规制漏洞讫待填补。综上，在分享经济时代，应当树立鼓励创新、审慎包容的规制理念，以辅助性原则为指导，用新办法规制新业态，同时平等对待传统行业，促使其改革转型，实现与新产业的协调发展。

在辅助性原则的价值指引下，中央与地方的规制权限应当合理配置，既确保中央规制政策的统领地位与引导作用，又赋予地方具体规制措施的自主空间与创新能力，同时有效监督地方差异化规制措施的合法性。[33] 参见梁上上：《利益衡量论》，法律出版社2016年版，第38-39页。[20] 参见前引19，刘莘、张迎涛书，第10-12页。例如，美国芝加哥市政府针对网约车制定的规制条例就体现了多层级化监管的思路：条例要求网约车获得营业执照，并将执照分为A、B两种。

譬如，早晚高峰城市特定路段过于拥堵时，平台可以利用大数据及技术调控限制网约车的进入。前引3，彭岳书，第125页。

而辅助性原则治理理念正好相反，将其适用于分享经济领域的规制可以提升地方政府在社会治理中的主导性和积极性。因此，在分享经济的规制中，为保障声誉评价机制的有效性，政府实施的规制措施必须适度。

因此，若要实现分享经济的良好规制，必须区别对待地方市场，在各地施行不同的规制策略。地方政府是分享经济规制中的第一线，对分享经济业态认识更深刻，因而有规制的天然优势，可有效发挥其主观能动性。

其次，辅助性原则的适用可以弥补我国中央集权体制、自上而下的政策实施机制在社会治理中的不足。[33]从本质上讲，法律等社会规范本身就是各利益主体之间相互博弈、妥协的结果，我国的法律或政策制定中虽未明言采用利益衡量，但事实上亦是如此制定与适用。[11] 王林等：《滴滴收购优步中国是否构成行业垄断》，《中国青年报》2016年8月5日，第1版。同时，该原则的适用并非否定中央政府在规制中的地位与作用。

传统的居间服务、雇佣关系理论等亦不能完全照搬。可见，中央对分享经济的总体态度是支持与鼓励。

[31]同时，考虑到分享经济领域中不同法律关系主体之间存在复杂的利益冲突，在类型化的规制模式讨论中，笔者拟以辅助性原则为指导，运用利益衡量这一理论工具，通过对不同法律关系主体进行利益识别、利益选择，最终实现利益整合下的分享经济规则责任分配。此处涉及的便是基于行政管理效率的公共利益与平台企业等网络运营者代表的商业利益之间的博弈与权衡。

但其缺陷是容易限制地方的自主性。张效羽：《互联网分享经济对行政法规制的挑战与应对》，《环球法律评论》2016年第5期，第158页。